La historia de dos pandemias

Una historia de dos pandemias: el verdadero costo del Covid en el sur global

Mientras que las naciones ricas se centran en los pinchazos de refuerzo y el regreso a la oficina, gran parte del mundo se enfrenta a devastadores efectos de coronavirus de segundo orden. Ahora es el momento de construir un sistema internacional más justo y responsable para el futuro.

por Kwame Anthony Appiah, publicado en The Guardian el 23-11-2021

En el último año y medio, la gente en todas partes ha estado en las garras de una pandemia, pero no necesariamente la misma. En el mundo próspero, una enfermedad respiratoria viral, Covid-19, de repente se convirtió en una de las principales causas de muerte. En gran parte del mundo en desarrollo, por el contrario, el principal motor de destrucción no fue esta nueva enfermedad, sino sus efectos de segundo orden: medidas que tomaron, y nosotros tomamos, en respuesta al coronavirus. Las naciones más ricas y las naciones más pobres difieren en sus vulnerabilidades.

Cada vez que hablo con miembros de mi familia en Ghana, Nigeria y Namibia, me recuerdan que un evento global también puede ser profundamente local. Las vidas y los medios de subsistencia se han visto afectados en estos lugares de manera muy diferente a como lo han hecho en Europa o los Estados Unidos. Eso es cierto en el ámbito económico y educativo, pero también es cierto en el ámbito de la salud pública. Y en todos estos reinos, lo que está en juego es a menudo la vida o la muerte.

Los tres países que mencioné tienen una edad promedio entre 18 y 22 años, y la gravedad del Covid-19 discrimina fuertemente por edad. Una gran forma en que el Covid puede matar es obstaculizando el manejo de otras enfermedades, como el VIH, la malaria y la tuberculosis. Solo en África, 26 millones de personas viven con el VIH y, en un año típico, varios cientos de miles mueren a causa de él, mientras que la malaria, que es especialmente mortal para los bebés y niños pequeños, se cobra casi 400.000 vidas.

Esos son números grandes y, sin embargo, solían ser mucho más grandes: un gran esfuerzo de atención médica los derribó. Sin embargo, en medio de la pandemia, las personas dejaron de visitar las clínicas, en parte porque se hizo más difícil llegar a ellas, y los trabajadores de la salud tuvieron que restringir sus propios movimientos. Según una encuesta del Fondo Mundial de 32 países de África y Asia, las visitas de atención prenatal se redujeron en dos tercios entre abril y septiembre de 2020; las consultas para niños menores de cinco años se redujeron en tres cuartas partes.

Los expertos en salud pública predicen que, como consecuencia indirecta de la pandemia de Covid, el doble de personas en todo el mundo podrían estar en riesgo de morir de malaria. Podría haber 400.000 muertes adicionales por tuberculosis en los próximos años, y medio millón de muertes adicionales por VIH. En gran parte del mundo, en resumen, la respuesta al coronavirus ha marcado el comienzo de una pandemia en la sombra. El número real de muertes del coronavirus, entonces, debe calcularse no solo en muertes por Covid, sino también en muertes que de otro modo se habrían evitado, por malaria, tuberculosis, VIH, diabetes y más.

Esta pandemia en la sombra no es simplemente una historia sobre enfermedades, sino sobre la pobreza, el hambre, la educación truncada y el retraso en el crecimiento de la vida. Se puede hacer una comparación sugerente con la crisis climática. En el mundo próspero, algunas personas piensan en el colapso climático como una cuestión de cuánto tiempo permanece encendido el aire acondicionado, pero para muchos en el mundo en desarrollo, ya es una cuestión de inundaciones, sequías y hambruna.

Es probable que estas disparidades entre el norte y el sur globales sean una característica de las crisis venideras. La historia de dos pandemias, entonces, es una historia de dos órdenes internacionales. El desafío posterior a la pandemia, a su vez, es tomar en serio la retórica de una “comunidad internacional” e integrar las dos en una sola.

  tODAS Las economías de las naciones ricas, por supuesto, también se han visto sacudidas por la pandemia. Pero estas naciones han podido gastar enormes sumas para aliviar la angustia financiera que ha resultado de los bloqueos y los protocolos de distanciamiento social. Las naciones de bajos ingresos no tienen esos recursos. Pedir dinero prestado es costoso para ellos, y su base impositiva en la economía formal es un zócalo poco profundo y estrecho. País por país y pueblo por pueblo, hay poco para amortiguar el golpe. No hace mucho, un equipo de investigadores estudió los niveles de vida durante la pandemia a través de encuestas de hogares en nueve países en desarrollo de África, América Latina y Asia. Encontraron que el impacto directo en la salud de Covid en estos países relativamente jóvenes fue menor que en los países más ricos (e, invariablemente, más viejos), pero que la vulnerabilidad económica fue decididamente mayor. Los hogares generalmente reportaron una caída en los ingresos: las personas perdieron empleos o tuvieron más dificultades para vender sus productos. La mitad de los hogares rurales en Kenia que encuestaron tuvieron que saltarse comidas o reducirlas; en Sierra Leona, ese número fue de casi el 90%.

Mientras tanto, cuando la pandemia llegó a la India, 140 millones de trabajadores migrantes se encontraron efectivamente varados o simplemente enviados de regreso a sus aldeas de origen, sumiendo a sus dependientes en circunstancias extremas. “Para aquellos que vivían de la mano a la boca para empezar”, observó el eminente economista jean drèze con sede en la India mientras sucedía, “el confinamiento es casi una sentencia de muerte”.

El número de personas en pobreza extrema en todo el mundo ha aumentado por primera vez desde 1997, y los analistas no esperan un rápido retroceso una vez que la crisis sanitaria disminuya. África estaba en camino de ver un crecimiento económico del 3,2% en 2020; ahora se estima que ha sido del 0,8%. Cuando tienes una tasa de crecimiento de la población de alrededor del 2.5%, eso significa menos comida en la mesa para muchos, y desnutrición absoluta para algunos. En los países ricos, las consecuencias médicas del Covid mataron a las personas mayores. En los países en desarrollo, las consecuencias económicas del Covid mataron a los pobres.

Taleni Ngoshi, una mujer de negocios de 32 años de Namibia, de voz suave, me describió la situación con precisión: “La brecha entre los ricos y los pobres aquí es bastante grande. La línea entre la clase media y los pobres es muy delgada”. Su gente es Ovambo, del norte de Namibia, donde nació en una ciudad sin electricidad, finalmente consiguió trabajo en una guardería y descubrió que tenía un pulgar verde. En Windhoek, la capital de la nación, comenzó un pequeño negocio ayudando a las personas con sus jardines. Historias como la suya ayudan a explicar por qué, hace una docena de años, el Banco Mundial reclasificó Namibia: pasó de ser un país de ingresos medios-bajos a uno de ingresos medios-altos.

Sin embargo, con la pandemia, el negocio se detuvo: la mayoría de los clientes habituales de Ngoshi cancelaron sus contratos, temerosos de cualquier visitante. Cuando mira a su alrededor, ve a personas que pierden sus casas y automóviles junto con sus trabajos. El pequeño salario del gobierno de su esposo al menos pone comida en su mesa. Así que principalmente se preocupa por las tres personas que trabajan para ella a tiempo parcial, y las seis o siete personas que dependen de cada una de ellas.

La historia es diferente de un lugar a otro, y también la misma. La nación de bajos ingresos de Mozambique, que ha sido identificada como el país africano más vulnerable al cambio climático (los fenómenos meteorológicos extremos le costaron miles de millones en 2019), encontró que su economía se contrajo en respuesta a la pandemia, con mercados deprimidos para sus productos básicos y, por supuesto, para el turismo. En la nación de ingresos medios-bajos de Kenia, donde, en 2020, el PIB se contrajo por primera vez en casi 30 años, millones de familias, que viven cerca de la subsistencia, fueron exprimidas con fuerza. Las mujeres allí se han visto especialmente afectadas, en parte porque están muy involucradas en el comercio minorista, la hospitalidad y el turismo.

Sin embargo, para tener una idea adecuada de cómo la pandemia sacudió a un país como Kenia, tenga en cuenta que una de las mayores exportaciones de Kenia son las flores cortadas: lirios, claveles, aliento de bebé y rosas. De hecho, Kenia se ha convertido en los últimos años en el principal exportador de tallos de rosa a la UE, abasteciendo casi el 40% del mercado. La floricultura emplea quizás a 2 millones de kenianos, directa e indirectamente. Docenas de grandes granjas de flores se pueden encontrar alrededor del lago Naivasha, a una hora en coche al noroeste de Nairobi, y a unos 1.800 metros sobre el nivel del mar. Allí hace sol y está bien provisto de agua para el riego. A pesar de los requisitos de transporte, la huella de carbono por tallo fue una fracción de la de las flores cultivadas en invernaderos holandeses calentados.

Durante el último año y medio, como se puede adivinar, esas ventas se marchitaron. El distanciamiento social significaba menos funciones (bodas, funerales, celebraciones de todo tipo) y menos funciones significaban menos flores. Millones de tallos de rosas fueron arrojados a pozos cuando las granjas de flores encontraron la mayoría de sus pedidos cancelados. Los trabajadores fueron suspendidos o vieron reducidos los salarios. Una vez que la pandemia se instaló, esas ventas desaparecieron.

En África occidental, en Ghana y Costa de Marfil, en particular, la gran historia no era sobre rosas; se trataba de chocolate. Los árboles de cacao son exigentes con la temperatura, la humedad y el suelo, y grandes franjas de estos países de África occidental alcanzan su punto óptimo. Juntos, los dos países representan alrededor de dos tercios del suministro mundial de cacao. Es la mayor exportación de Costa de Marfil. En Ghana, las exportaciones de oro y petróleo son mayores en valor monetario, pero no importan tanto al país, porque no emplean a tanta gente y no generan tantos ingresos públicos. Los economistas han estimado que hasta un tercio de la fuerza laboral de Ghana depende del cacao, directa e

Sin embargo, durante la pandemia, el consumo de chocolate disminuyó. No la mía, y tal vez no la tuya. Pero resulta que una gran cantidad de chocolate se compra en tiendas minoristas y máquinas expendedoras. Son regalos o compras impulsivas: la caja pre-cinta que recoges en el aeropuerto, el bar KitKat que pide ser liberado de su prisión de plexiglás. Luego está todo el chocolate comprado para reuniones en Navidad, Pascua, Halloween o, más concretamente, todo el chocolate que no se compra cuando esas festividades no tienen lugar.

Ambos países tenían grandes planes para 2020. Ghana y Costa de Marfil tienen juntas estatales encargadas de comprar y vender la cosecha de cacao, y habían acordado conjuntamente imponer un nuevo recargo a las exportaciones de cacao, que ascendía a 400 dólares por tonelada. Fue apodado un “diferencial de ingresos vivos”, y estaba destinado a beneficiar a los agricultores. El chocolate es una industria de $ 130 mil millones al año, pero solo unos pocos puntos porcentuales van a los millones de pequeños agricultores de África occidental que cultivan cacao. Y lo pasan mal: en promedio, cada uno cultiva alrededor de 3,5 hectáreas, mientras trata de mantener a media docena o más miembros de la familia. Es un trabajo duro. Los árboles son susceptibles a la escaldadura del sol, y esos frijoles llegan dentro de vainas un poco más pequeñas que las pelotas de rugby. Tardan meses en madurar, tiempo durante el cual pueden verse afectados por varias plagas y patógenos, como la pudrición de la “vaina negra”. Solo en la última media década, el virus de los brotes hinchados ha obligado a la destrucción de cientos de miles de hectáreas de árboles de cacao.

Muchos productores de cacao apenas se ganan la vida; un informe de Unicef de 2018 calculó que el productor promedio de cacao de África occidental gana entre $ 0.50 y $ 1.25 por día. (Cuando mi padre era miembro del parlamento de Ghana, en la década de 1960, tenía mucho que decir sobre los agricultores de cacao que eran expulsados por la junta gubernamental que establecía sus precios). De hecho, los cultivadores ahora tienden a ser de mediana edad, porque sus hijos ven lo mal que lo tienen y encuentran otras formas de ganarse la vida. Cuando se anunció el nuevo programa de “diferencial de ingresos vivos” en 2019, los productores aumentaron su producción, con la esperanza de un acuerdo más dulce.

En cambio, se encontraron atrapados con frijoles que no tenían la capacidad de almacenar. A medida que el Covid redujo el mercado del chocolate, los compradores en el oeste pidieron que se suspendieran sus entregas. Los intermediarios locales, conocidos como pisteurs, exigieron grandes descuentos para quitar el frijol de las manos de los productores.

Flores, moldeo de cacao: cuando escuchas historias sobre lo mal servido que ha estado el sur global a menudo por los sistemas de comercio internacional, no es sorprendente que algunas personas se hayan visto tentadas a instar a retirarse de esos sistemas. Entre ciertos eruditos africanos y asiáticos, ha habido un renacimiento del interés en los argumentos del difunto gran Samir Amin a favor de la “desconexión” – desconectarse de un orden injusto en el que el desarrollo y el subdesarrollo eran sólo dos caras de una moneda.

Amin, un economista egipcio que pasó gran parte de su carrera en Senegal, instó a que el desarrollo fuera “nacional y popular”, y dirigido hacia una mayor autonomía, o lo que él pasó por una estrategia de autosuficiencia. En su opinión, la independencia política real exigía la independencia económica. Aunque negó que sus planes equivalían a la “autarquía” -el objetivo de la autosuficiencia total-, insistió en que las “relaciones externas” de una nación se sometan a los requisitos del desarrollo interno: autarquioelite, entonces.

Por desgracia, hay poco aliento en los regímenes africanos poscoloniales, como Guinea bajo Sékou Touré, que intentaron algo como esto. De hecho, la historia de la creciente interdependencia global es también una historia de creciente igualdad entre las naciones. En las últimas dos décadas, más de 30 países han pasado de la categoría de ingresos bajos a la categoría de ingresos medios, para pasar a las designaciones oficiales del Banco Mundial. Ciertamente, el siglo 21 vio enormes avances en el país de mi infancia. El PIB per cápita en Ghana se quintuplicó entre 2002 y 2016. En los últimos años, la mayoría de las economías de más rápido crecimiento del mundo se encontraban en África. Y muchos de los shocks económicos relacionados con la pandemia son a corto plazo: el mercado de las flores y el chocolate, y la madera y la bauxita, se está recuperando.

De todos modos, hay moral que extraer de la vulnerabilidad del sur global en medio de la pandemia. Una es que los programas autodirigidos de desarrollo nacional no funcionan cuando simplemente ignoran las realidades del mercado o dejan sin abordar los impedimentos internos. Aquí, el enigma del cacao de Ghana es un ejemplo ilustrativo. En febrero de 2020, el presidente de Ghana, Nana Akufo-Addo, viajó a Suiza y anunció que su país no dependería de la exportación de materias primas. En cambio, se metería en el negocio de la fabricación de chocolate y ascendería en las cadenas de fabricación, elevándose como la mascota animal de Ghana, el águila leonada.

Un par de generaciones antes, los líderes de Ghana tenían la intención de construir una industria siderúrgica: así es como pensaban que era la modernización. Akufo-Addo ha depositado sus esperanzas en barras de otro tipo. ¿Por qué Ghana no debería tener vastas fábricas tipo Toblerone, con cubas y cintas transportadoras con temperatura controlada y máquinas de envoltura? Es cierto que el país carece de una industria láctea y tiene un sector azucarero bastante insignificante, pero no le faltan granos de cacao.

Sin embargo, Ghana, como la mayoría de las naciones en desarrollo, ha sido pisoteada por demandas e intereses contradictorios. Un fascinante artículo reciente de un economista de Soas y un analista de cacao con sede en Accra expone esto. Debido a que el banco central de Ghana necesita dólares estadounidenses (reservas de divisas), las juntas estatales de cacao deben vender el producto a empresas multinacionales. Mientras tanto, el país está sofocando la producción local al imponer un impuesto del 60% a las ventas nacionales de chocolate y productos de cacao “semiacabados”. Las exenciones fiscales especiales están reservadas para las empresas que exportan la mayor parte de su producción, lo que dificulta a las que primero desarrollarían habilidades y capacidades mediante el desarrollo de los mercados locales. Todos estos legados estatutarios van en contra de las esperanzas de Akufo-Addo de ascender en la cadena de fabricación. Si la política de cacao de Ghana tuviera una mascota, no sería el águila leonada; sería el pushmi-pullyu.

Hay otros impedimentos. Un sistema de propiedad de la tierra de patchwork-quilt hace que sea difícil para los pequeños agricultores obtener el título de sus granjas. (En Ghana, donde tanto terreno está en manos de los jefes tradicionales, la reforma agraria es un tema enorme y enormemente complicado). Y los rendimientos de cacao de África occidental apenas han mejorado en el siglo pasado. Ahora hay programas que promueven métodos de cultivo de cacao más sofisticados y sostenibles, incluido el “riego inteligente”, pero han tenido un comienzo tardío.

Estos dilemas son típicos de las naciones en desarrollo. Los países de África y América Latina tienen economías organizadas en torno a la exportación de materias primas de la pesca, la agricultura o la minería. La mayoría pasa por un procesamiento mínimo antes de ser vendido: el “valor agregado” es escaso. Se ve mucho emprendimiento de subsistencia, y mucha vulnerabilidad asociada con el trabajo informal y bajas tasas de ahorro. Mientras tanto, la crisis climática empeora todo. Cuando cultivas de manera ineficiente, necesitas más tierra, lo que empeora la deforestación, lo que empeora el cambio climático, lo que empeora la eficiencia de tu agricultura. (Los vientos estacionales de Harmattan de África Occidental, calientes, secos y polvorientos, se han ido volviendo más expansivos en las últimas dos décadas). En verdad, las turbulencias del cambio climático son similares a las del Covid en cámara lenta. El precio lo pagan los menos capaces de permitírselo.

En la pandemia en la sombra del sur global, las consecuencias más duraderas podrían estar relacionadas con la escolarización y las habilidades, con lo que los economistas llaman capital humano. Los cierres de escuelas obviamente han sido un gran problema en todas partes. En todo el planeta, la escolarización se ha interrumpido para 1.600 millones de estudiantes. Sin embargo, las aulas en África han estado cerradas más tiempo que el promedio mundial, y este es un continente donde la edad promedio es menor de 20 años. (En América del Sur,es 31.) Los países de bajo ingreso, dicen los investigadores del Banco Mundial, “podrían perder más de tres años completos de su inversión en educación básica”, lo que exigiría una pérdida proporcional en los ingresos laborales futuros.

Para muchas familias, el problema no es el acceso a Internet, es el acceso a la electricidad. Entre abril y agosto del año pasado, un equipo de Human Rights Watch realizó entrevistas con personas de toda África y encontró que muchos niños no recibían ninguna instrucción. Incluso cuando una escuela había logrado poner sus lecciones en línea y un padre tenía un teléfono inteligente, el padre podría no tener un plan de datos lo suficientemente generoso como para hacer uso de ellos. Un adolescente en Garissa, Kenia, le dijo al equipo de HRW que las lecciones se ofrecían en una estación de radio local, “pero nunca sintonicé porque no tenemos una radio”.

Cuando las aulas cierran, dicen los investigadores, las estudiantes se ven especialmente afectadas: corren un riesgo elevado de matrimonio infantil, embarazo precoz, abuso doméstico y explotación laboral infantil. Por todas estas razones, junto con el simple hecho de que a las niñas se les pide regularmente que asuman las tareas de crianza y las tareas domésticas, los investigadores de la Unesco temen que 11 millones de niñas en todo el mundo nunca regresen a la escuela. Piense en ello como otra forma de ser un “transportista de larga distancia” Covid.

Esa disparidad de género es preocupante por una variedad de razones. Se ha estimado que los salarios de las mujeres suben un 11,5% por cada año adicional de escolaridad, un par de puntos porcentuales más que para los hombres. Como observó una vez el economista Lawrence Summers, notablemente poco sentimental, “la inversión en la educación de las niñas puede ser la inversión de mayor rendimiento disponible en el mundo en desarrollo”. Cuando las mujeres tienen un nivel más educado, tienen menos hijos, pero invierten más en cada niño; sus hijos están más sanos y, a su vez, mejor educados. La participación cívica también es mayor entre las mujeres educadas y, como ha sugerido la académica ganadora del premio Nobel Amartya Sen, la expansión de la educación femenina puede ayudar a reducir la desigualdad de género dentro de las familias.

Tanto para hombres como para mujeres, todas estas cosas son importantes para las perspectivas de libertad y bienestar de una sociedad. Cuando los expertos en desarrollo dicen que las interrupciones de la educación relacionadas con la pandemia amenazan con empujar a 72 millones de estudiantes a la “pobreza de aprendizaje”, entonces las consecuencias no son simplemente financieras. Esto representa un inmenso despilfarro del potencial humano.

Covid es la marea que salió y expuso nuestra desnudez”, me dijo una conocida consultora de negocios con sede en Lagos, Sanyade Okoli. “Reveló todas las debilidades en nuestro sistema de salud, sistema educativo, estructuras de gobierno, etc.” Esas debilidades regionales se pueden ver en las hojas de cálculo; también se pueden ver en las calles. Una mujer de una empresa de comunicaciones en Windhoek me ofreció una visión muy específica de la situación: “Diez personas al día están en mi puerta pidiendo comida o trabajo”.

Según los economistas del Banco Mundial, más del 80% de los 120 millones de personas a las que el Covid llevó a la pobreza extrema, definida como tener ingresos equivalentes a $ 1.90 por día o menos, son de países de ingresos medios, una categoría amplia que abarca India, Indonesia, gran parte de África occidental y gran parte de América Latina.

Eso no debería ser una sorpresa. Las personas que viven en países de ingresos medios son peculiarmente vulnerables a las contracciones mundiales; te compran y te venden. Están completamente enredados en una economía globalizada. Ese enredo ha permitido algunos avances maravillosos, pero últimamente se siente como si estuvieran tratando de subir una escalera mecánica que se mueve hacia abajo.

La solución no es bajarse, ni quedarse en casa. Incluso si todo lo que quieres hacer es cultivar tu propio jardín, no eres independiente de los demás cuando se trata de tus semillas, tu fertilizante y, como todos hemos aprendido, tu clima. El camino para reconstruir un mundo post-Covid no es retirarse del internacionalismo, sino fortalecerlo.

Las catástrofes son fractales. Tienen que ser entendidos – y abordados – de manera macro y micro. Cuando las naciones ricas de Europa y América del Norte cerraron para frenar la pandemia, sus gobiernos ofrecieron a sus ciudadanos un alivio específico. (Un programa comparable en Nigeria fue escasamente financiado y, según los nigerianos con los que hablé, opaco hasta el punto de que benefició en gran medida a los compinches del gobierno). En los Estados Unidos, los préstamos del Programa de Protección de Cheques de Pago se hicieron a empresas en dificultades, que no necesitarían ser reembolsadas si se cumplían ciertas condiciones. En el Reino Unido, Bounce Back Loans y similares permitieron la financiación en términos fáciles. Estos programas, un método ad hoc de seguridad social, eran imperfectos, pero ayudaban mucho.

Algo como este enfoque es necesario a escala internacional. El mundo próspero, en conjunto, se beneficia enormemente de la globalización. Apreciamos nuestro chocolate y rosas, por no hablar del aluminio, el litio, el tantalio, el itrio y el neodimio de los que dependen nuestros teléfonos móviles. En muchos aspectos, es una empresa común, un sistema de cooperación, del que todos nos beneficiamos. Sin embargo, como todos sabemos, sus rendimientos son mayores para algunos que para otros. Si los socios comerciales de las naciones ricas pierden la fe en el sistema, podrían verse tentados a renunciar a él. Eso sería costoso para ellos, pero también sería costoso para esas naciones ricas.

Es por eso que el sistema es sostenible solo si implica un sentido de responsabilidad compartida. Cuando las cosas van mal, nosotros, que nos beneficiamos del sistema, tenemos el deber de hacer internacionalmente lo que hacemos en casa: ayudar a los vulnerables a capear la tormenta. Cuando las medidas de salud pública para “aplanar la curva” en los países ricos pueden empujar a las personas en otras partes del planeta a la penuria, también es nuestro problema. Un sistema global integrado está en peligro cuando el riesgo se traslada a los más vulnerables.

Nuestras responsabilidades internacionales en la era de Covid a menudo se han discutido de maneras absurdamente estrechas, como si solo necesitáramos enviar más vacunas a las poblaciones subvacunadas. Sí, programas como Covax,el distribuidor internacional de vacunas, deben ser mejor suministrados, pero todas las vacunas del mundo no remediarán los peligros morales y prácticos de la desigualdad. En las naciones más ricas, la turbulencia económica pone a más personas en el dolo. En los más pobres, pone a más gente en la tumba. Si los avances en el alivio de la pobreza mundial en la última generación fueron alentadores, también han demostrado ser perecederos. Okoli, en Nigeria, recordó que, al principio de la pandemia, las personas con medios se ocuparon de alimentar a los necesitados. “Había una sensación”, agregó mordazmente, “de que si no los alimentamos, nos comerán”.

La pandemia de Covid es, en palabras del eminente historiador económico Adam Tooze, “la primera crisis verdaderamente integral de la era del Antropoceno”. En su opinión, ha puesto fin a la idea de que la globalización moverá al mundo entero hacia una mayor igualdad económica y social, lo que él llama la “visión milenaria”. La pregunta es qué lo reemplazará.

Para hacer frente a la desigualdad global en un planeta post-pandemia, necesitaremos medidas más sensibles de fragilidad. Ningún simple golpe resolverá las vulnerabilidades e inequidades que surgen de nuestra interdependencia global. Aún así, las personas en los sectores público y privado harán bien en pensar detenidamente sobre una serie de cuestiones: formas de reestructurar, perdonar o mitigar de otra manera la carga de la deuda cuando los gobiernos endeudados han hecho un buen uso del dinero; formas de promulgar una agricultura más inteligente y sostenible (y otras formas de explotación de los recursos); formas de fomentar una mejor gobernanza a nivel regional y nacional; formas de construir y mantener instituciones globales flexibles e inclusivas.

Y, por supuesto, formas de orientar la asistencia para hacer el mayor bien. Cuando, a principios de este año, el Reino Unido decidió recortar la ayuda extranjera en $ 4 mil millones, estaba señalando un retroceso en un momento en que la historia está pidiendo un avance. Los críticos más reflexivos de la ayuda exterior hacen un punto importante: queremos gobiernos que sean principalmente responsables ante su pueblo, no ante los donantes y prestamistas extranjeros. Pero el tipo correcto de asistencia (incluida la suspensión del financiamiento relacionado con Covid y el servicio de la deuda organizada por el Grupo Banco Mundial en los últimos 18 meses) no tiene por qué tener este efecto distorsionador en la gobernanza. Y la expansión de las capacidades humanas nunca es un agujero de dinero.

Como nos decía la crisis climática mucho antes de que el Covid dijera el mensaje, lo que sucede en un lugar puede tener repercusiones en muchos lugares. Es por eso que la pandemia debe entenderse no como una crisis médica de yunque del cielo, sino como algo mucho más abarcador. “La ciencia es la estrategia de salida”, dijo el jefe de Wellcome Trust, al principio de la pandemia. Pero, aunque la ciencia es necesaria, no es suficiente, particularmente cuando estamos interesados no solo en la salida sino en la reentrada. A medida que los nacionalismos estridentes y vueltos hacia adentro continúen reclamando seguidores, tendremos que resistir las fantasías de autarquía. Más bien, una era posterior a la pandemia exige un sentido más rico de nuestras obligaciones mutuas.

Pienso en lo que Taleni Ngoshi, en Namibia, me dijo sobre cómo se vio afectada por aquellos cuyos medios de vida dependen de los suyos. “Hay días en que te despiertas en la cama y piensas para ti mismo: ‘Estoy cansada de esto'”, dijo. “Y un minuto después piensas: ‘Tengo que hacer algo. Si me quedo en la cama y me revuelgo en la miseria, ¿qué comerán los demás mañana?”

Dependen de ella, al igual que, en última instancia, ella depende de ellos. Alrededor de estos pequeños círculos locales de cuidado recíproco, necesitamos construir círculos más grandes y globales. La resiliencia no debe reservarse para los ricos. Una coyuntura internacional más justa y segura requiere que hagamos un seguimiento de los riesgos sistémicos concebidos de la manera más amplia posible. Y el comercio sin responsabilidad es en sí mismo un riesgo inasequible, tan tentador como una caja de chocolates, tan perecedero como una flor cortada.