Concordancia entre el peso corporal estético y el peso corporal saludable

Concordancia entre el peso corporal estético y el peso corporal saludable en una muestra de mujeres españolas con exceso de peso: un estudio transversal

Publicado en BMI journal. Autores:Fernando Rojo Fernández, Ramón de Cangas Morán, Jose Ramón Bahamonde Nava, Javier Cuello Carnero

DOI: 10.53435/funj.01009

Vol. 15, Núm. 1 (2025) Mayo 2025

Texto integro:  https://www.bmi-journal.com/articulos/01009

Resumen:
El peso estético (aesBW) se define como un %FM=32 en mujeres y el peso saludable (hBW) como Área de Grasa Visceral (VFA)<100 cm2. Ambos vienen definidos por las expresiones: aesBW=BWi-[(%FMi-32)x1,59] y hBW=BWi-[(VFAi-100)/4,42]. Se siguieron las Guidelines for reporting reliability and agreement studies. Se evaluó la concordancia entre el aesBW y hBW en una muestra de mujeres con sobrecarga ponderal. Estudio transversal. Criterios inclusión: mujeres≥18 años, sobrepeso (30≤%FM<40) u obesidad (%FM≥40) y VFA≥100 cm2. Se estimó altura, composición corporal, aesBW y hBW. Se implementó la t-Student (muestras relacionadas), un gráfico de dispersión y una regresión simple. Se aplicó el “survival agreement plot”, consideró una buena concordancia si en al menos un 75% de los casos d│aesBW-hBW│<4 kg y estimó la Magnitud Efecto (ES)=t x√((2×(1-r)^ )/n). Se utilizo SPSS v. 25. n=360, %FM=43,73±5,64, d(aesBW-hBW)=-1,1192±3,72 kg. En 226 casos hBW>aesBW versus 134 casos aesBW>hBW. La d│aesBW-hBW│<4 kg en un 68,3% de los casos (75,4% y 64,2% en los casos que aesBW>hBW y hBW>aesBW). La ES=0,084 fue moderada. El hBW sobreestima sistemáticamente en alrededor de 1 kg el aesBW. A nivel global no hay una buena concordancia. Por subgrupos la concordancia es buena en los casos que aesBW>hBW y mala en los casos que hBW>aesBW.

Palabras Clave:
obesidad, pérdida peso, peso ideal, peso estético, peso saludable

Bibliografía:

1. Boutari C, Mantzoros CS. A 2022 update on the epidemiology of obesity and a call to action: as its twin COVID-19 pandemic appears to be receding, the obesity and dysmetabolism pandemic continues to rage on. Metabolism. 2022; 133:155217.
2. Elmaleh-Sachs A, Schwartz JL, Bramante CT, Nicklas JM, Gudzune KA, Jay M. Obesity Management in Adults: A Review. JAMA. 2023;330(20):2000-2015.
3. Salmón-Gómez L, Catalán V, Frühbeck G, Gómez-Ambrosi J. Relevance of body composition in phenotyping the obesities. Rev Endocr Metab Disord. 2023;24(5):809-23.
4. Ryan DH, Yockey SR. Weight Loss and Improvement in Comorbidity: Differences at 5%, 10%, 15%, and Over. Curr Obes Rep. 2017;6(2):187-194.
5. Rojo F, de Cangas R, Bahamonde JR, Cuello J. Changes in body composition in response to a low energy mediterranean diet: towards an operational definition of quality of weight loss. Bariátrica & Metabólica Ibero-Americana. 2024. 14.2.6: 4452-5.
6. Pai MP, Paloucek FP. The origin of the «ideal» body weight equations. Ann Pharmacother. 2000;34(9):1066-9.
7. Kottner J, Audigé L, Brorson S, Donner A, Gajeweski BJ, Hróbjartsson A, et al. Guidelines for reporting reliability and agreement studies (GRRAS) were proposed. J Clin Epidemiol. 2011;64(1):96-106.
8. Giavarina G. Understanding Bland Altman analysis. Lessons in Biochem Med 2015;25(2):141–51.
9. Ludbrook J. Confidence in Altman-Bland plots: a critical review of the method of differences. Clin Exp Pharmacol Physiol. 2010;37(2):143-9.
10. Luiz RR, Costa AJ, Kale PL, Werneck GL. Assessment of agreement of a quantitative variable: a new graphical approach. J Clin Epidemiol. 2003;56(10):963-7.
11. Llorca J, Delgado-Rodríguez M. Survival analytical techniques were used to assess agreement of a quantitative variable. J Clin Epidemiol. 2005;58(3):314-5.
12. Dunlap WP, Cortina JM, Vaslow JB, Burke MJ. Meta-analysis of experiments with matched groups or repeated measured designs. Psychological Methods. 1996; 1, 170–77.